חלק 2: יציאת מצרים והתגבשות · c. 1200–1020 BCE
8.נדודים וכיבוש
ארכיאולוגיית יריחו, מודלי הכיבוש
12 min read
נדודים וכיבוש
בעיית יריחו
Verifiedמעט אתרים ארכיאולוגיים עוררו מחלוקת רבה כמו תל א-סולטאן, התל העתיק של יריחו. סיפור כיבושו של יהושע --- חצוצרות מריעות, חומות קורסות, עיר מוחרמת --- נמנה עם האפיזודות הדרמטיות ביותר בתנ"ך. אך כאשר האת פוגש באדמה, הסיפור מסתבך הרבה יותר.
החפירות המודרניות ביריחו החלו עם ארנסט סלין וקרל ווצינגר בין 1907 ל-1909, ואחריהן מסעות החפירה של ג'ון גרסטנג מ-1930 עד 1936. גרסטנג האמין שמצא את החומות עצמן שיהושע הפיל, ותארך את הרסתן לסביבות 1400 לפנה"ס --- תאריך שהשתלב היטב עם קריאה מילולית של הכרונולוגיה המקראית. הודעתו הגיעה לכותרות בינלאומיות.
אז הגיעה קתלין קניון.
בין 1952 ל-1958 ערכה הארכיאולוגית הבריטית את החפירה המדוקדקת ביותר שיריחו ידעה, תוך שימוש בשיטת וילר-קניון לניתוח סטרטיגרפי. ממצאיה היו הרסניים לנרטיב הכיבוש. החומות שגרסטנג זיהה כחומות יהושע היו למעשה עתיקות בהרבה --- מתקופת הברונזה הקדומה, בערך אלף שנה מוקדם מדי. והקריטי מכל, קניון קבעה ששכבת ההרס ביריחו מתוארכת לכ-1550 לפנה"ס, בהתאם לסוף תקופת הברונזה התיכונה. בתקופת הברונזה המאוחרת --- התקופה שבה כל כיבוש ישראלי היה צריך להתרחש, בין שנתארך ל-1400 ובין שנתארך ל-1200 לפנה"ס --- יריחו הייתה או נטושה, או לכל היותר יישוב קטן וחסר חומה.
Verifiedניתוחי הקרמיקה והעבודה הסטרטיגרפית של קניון אושרו במידה רבה במחקרים שלאחריה. תיארוך פחמן-14 של דגימות תבואה שרופה משכבת ההרס, שנערך בידי הנדריק ברוינס ויוהנס ואן דר פליכט ב-1995, הניב תאריכים סביב 1550 לפנה"ס, בסטייה של מספר עשורים. הרס יריחו בתקופת הברונזה המאוחרת תואם לא לפלישה ישראלית אלא לגירוש ההיקסוס ממצרים ולמסעות הצבאיים של פרעה אחמוס הראשון, מייסד השושלת המצרית ה-18.
אין זה אומר שכולם מסכימים. בראיינט ווד מ"עמותת המחקר המקראי" פרסם ב-1990 ניתוח מחדש מפורט שטען כי קניון זיהתה שלא כהלכה את הקרמיקה וכי הרס בסביבות 1400 לפנה"ס סביר. טיעוניו, שפורסמו ב-Biblical Archaeology Review, עוררו ויכוח סוער אך לא זכו לקבלה רחבה בקרב ארכיאולוגים מן הזרם המרכזי.
הנרטיב המקראי
Traditionספר יהושע מציג את כיבוש כנען כמסע צבאי מהיר ומתוזמר בידי שמיים. לאחר מות משה וארבעים שנות נדודים במדבר, יהושע בן נון מוביל את בני ישראל לחצות את הירדן. מרגלים נשלחים ליריחו, שם רחב הזונה מחביאה אותם. ארון הברית קורע את מי הירדן, בהד לחציית ים סוף, והעם נכנס לארץ המובטחת.
ביריחו, בני ישראל סובבים את העיר פעם ביום במשך שישה ימים, כאשר שבעה כוהנים תוקעים בשופרות לפני הארון. ביום השביעי הם סובבים שבע פעמים, השופרות נתקעים, העם מריע, והחומות נופלות. העיר מוחרמת --- נתונה לחרם של הרס מוחלט --- ורק רחב ומשפחתה נמלטות. נפילת יריחו אחריה הרס העי (לאחר כישלון ראשוני בגלל חטאו של עכן), טקס הברית בהר עיבל, מרמת הגבעונים, ושני מסעות צבאיים גדולים: אחד לדרום נגד קואליציה של חמישה מלכים (הקרב שבו השמש עמדה בגבעון), ואחד לצפון נגד יבין מלך חצור ובעלי בריתו.
Traditionהנרטיב ביהושע י'--י"ב מציג רשימה מקיפה של מלכים שנוצחו --- שלושים ואחד בסך הכל. הארץ נחלקת בגורל בין שנים עשר השבטים, כאשר הלוויים מקבלים ערים במקום נחלת אדמה. התמונה היא של כיבוש מוחלט והתיישבות מסודרת.
אולם אפילו בתוך הטקסט המקראי עצמו עולים מתחים. שופטים א' מציג תיאור שונה באופן בולט, של ניסיונות הדרגתיים, לא שלמים ולעיתים קרובות כושלים להתיישב. "ויהודה לא יכל להוריש את יושבי העמק כי רכב ברזל להם" (שופטים א':י"ט). היבוסים נותרו בירושלים. הכנענים עמדו בגזר, בבית שאן, בתענך, בדור, במגידו ובמקומות רבים נוספים. ספר שופטים בכללותו מניח נוף של דו-קיום מתמשך וסכסוך, ולא ניצחון צבאי חלק.
שלושה מודלים לכיבוש
Debatedהמתח בין הרשומה הארכיאולוגית לנרטיב המקראי הוליד שלושה מודלים מרכזיים בחקירה המדעית להבנת אופן הופעתו של ישראל בארץ כנען. לכל אחד יתרונותיו וחסרונותיו, והוויכוח טרם הוכרע.
מודל הכיבוש הצבאי (אסכולת אולברייט)
ויליאם פוקסוול אולברייט, הדמות המגדלור של ארכיאולוגיה מקראית באמצע המאה העשרים, תמך בגישה שהכיבוש המתואר ביהושע היה היסטורי ביסודו. מעבודותיו בשנות העשרים עד שנות השישים, אולברייט הצביע על שכבות הרס באתרים כמו לכיש (תל א-דוויר), בית אל (ביתין), דביר (תל בית מרסים) וחצור (תל אל-קדח), המתוארכים לסוף המאה ה-13 לפנה"ס, כעדות לפלישה צבאית מתואמת. תלמידיו, ובהם ג'. ארנסט רייט ויגאל ידין, המשיכו בגישה זו.
חוזקו של המודל היה בהתאמתו לטקסט המקראי. חולשתו הייתה שרבות משכבות ההרס ניתנות לייחוס לגורמים אחרים --- מסעות מצריים, לוחמה בין-כנענית, קריסת הברונזה המאוחרת הרחבה יותר --- ומספר אתרי כיבוש מפתח, כולל יריחו והעי, לא הראו עדות להרס בתקופה הרלוונטית. העי (אל-תל), למעשה, הייתה נטושה כאלף שנה לפני הכיבוש המשוער.
מודל ההסתננות השלווה (אסכולת אלט-נות)
Debatedהחוקרים הגרמנים אלברכט אלט (1925) ומרטין נות (שנות ה-30) הציעו תרחיש שונה מאוד. לדעתם, הישראלים היו במקור נוודים רועי צאן שהסתננו בהדרגה לאזורי הר כנען הדלילים באוכלוסייה, והתיישבו באזורים שממלכות-הערים הכנעניות לא שלטו בהם. לא היה כיבוש דרמטי; התהליך היה איטי, שלוו ובלתי נראה כמעט מבחינה ארכיאולוגית. נרטיבי הכיבוש ביהושע היו חיבורים תיאולוגיים מאוחרים יותר --- סיפורים אטיולוגיים המסבירים חורבות של ערים עתיקות ומצדיקים את תביעות ישראל לארץ.
אלט ביסס את מודלו בחלקו על טקסטים מנהליים מצריים ובחלקו על אנלוגיות עם דפוסי בדואים מודרניים של נדידה עונתית והתיישבות הדרגתית. המודל הסביר באלגנטיות מדוע כל כך הרבה אתרי כיבוש חסרו שכבות הרס, אך התקשה להסביר את ההרס שכן התרחש ואת השינויים התרבותיים המהירים הנראים ברשומה הארכיאולוגית.
מודל המהפכה החברתית (מנדנהול-גוטוולד)
Debatedב-1962 הציע ג'ורג' מנדנהול חלופה רדיקלית: הישראלים לא היו פולשים מחוץ לכנען אלא איכרים כנעניים שמרדו בשליטיהם. בהסתמך על מכתבי אל-עמארנה --- התכתבות מן המאה ה-14 בין מלכי כנען הווסאליים לפרעה המצרי, שבה שליטים מתלוננים שוב ושוב על חביר"ו (אנשים מנושלים חברתית) המאיימים על הסדר הקיים --- מנדנהול טען כי ישראל צמח ממהפכה חברתית פנימית.
נורמן גוטוולד הרחיב זאת לניתוח מרקסיסטי מלא ב-The Tribes of Yahweh (1979), וטען כי ישראל הקדום ייצג מרד איכרים נגד מערכת ממלכות-הערים הכנעניות הפאודלית. פולחן יהוה שימש כדבק האידיאולוגי לחברה שוויונית נגדית זו. המודל הסביר את הרציפות התרבותית בין כנענים לישראלים הקדומים, אך ספג ביקורת על ייבוא תיאוריה פוליטית מודרנית לחברות עתיקות ועל היעדר עדות ארכיאולוגית ישירה למרד איכרים.
אסטלת מרנפתח: ישראל בכנען עד 1208 לפנה"ס
Verified
יהא המודל שנעדיף אשר יהא, פיסת עדות אחת מעגנת את הדיון על קרקע כרונולוגית מוצקה. אסטלת מרנפתח, שנתגלתה בידי פלינדרס פטרי ב-1896 במקדש המוות של פרעה מרנפתח בתבאי (כיום במוזיאון המצרי, קהיר), מכילה את האזכור הקדום ביותר הידוע של "ישראל" מחוץ לתנ"ך.
האסטלה, לוח גרניט גדול העומד לגובה של למעלה משבע רגל, חוגגת את ניצחונותיו הצבאיים של מרנפתח בסביבות 1208 לפנה"ס. בתוך רשימת עמים ומקומות שנוצחו בכנען, שורה אחת קוראת: "ישראל הושם שמה; זרעו לא עוד." הסימן ההיירוגליפי הקובע המשמש ל"ישראל" מציין עם, ולא מקום או ממלכת-עיר --- מה שמרמז שבתאריך זה, ישראל הוכרה כקבוצה אתנית או שבטית מובחנת השוכנת בכנען אך טרם נקשרה לטריטוריה מוגדרת או ישות מדינית.
זהו נתון בעל חשיבות עצומה. משמעותו שעד סוף המאה ה-13 לפנה"ס, ישות בשם "ישראל" כבר קיימת בארץ כנען. כל תיאוריה על מוצאו של ישראל חייבת להסביר עובדה זו. האסטלה אינה אומרת לנו כיצד ישראל הגיע לשם --- בכיבוש, בהסתננות או בהופעה פנימית --- אך היא אומרת שהם היו שם.
יישובי ההר: הארכיאולוגיה של ישראל הקדום
Verifiedהחל משנות ה-70, סקרים ארכיאולוגיים אינטנסיביים של אזור ההר המרכזי של כנען --- שנערכו בידי ישראל פינקלשטיין, אדם זרטל ואחרים --- חשפו תופעה דרמטית. במעבר מתקופת הברונזה המאוחרת (שנסתיימה בערך 1200 לפנה"ס) לתקופת הברזל א' (כ-1200--1000 לפנה"ס), הופיעו מאות יישובים קטנים וחדשים באזור ההר הדליל באוכלוסייה של שומרון, יהודה, בנימין והגליל.
המספרים מרשימים. בתקופת הברונזה המאוחרת, אזור ההר המרכזי הכיל כ-25 יישובים. עד סוף תקופת הברזל א', היו כ-300, עם אוכלוסייה משולבת המוערכת ב-40,000 עד 55,000. כפרים אלה היו קטנים --- בדרך כלל 50 עד 300 תושבים --- והתקבצו על פסגות גבעות ורכסים, תוך הימנעות מהעמקים הפוריים שעדיין נשלטו בידי ממלכות-הערים הכנעניות.
Verifiedהתרבות החומרית של יישובי ההר מציגה מספר מאפיינים מובחנים:
בתים בני ארבעה חדרים: תוכנית בית אופיינית שנמצאה כמעט אך ורק ביישובים אלה, המורכבת מחדר רחב בגב ושלושה חדרים ארוכים נמשכים קדימה, מופרדים בשורות עמודים. תוכנית זו מתאימה היטב לכלכלה חקלאית-מרעית מעורבת, עם מקום גם למגורי אדם וגם לרפת.
כדי אגירה בעלי שפה מקופלת: פיתוי (כדי אגירה) גדולים עם רכס מובחן או "שפה" מתחת לשפת הכלי, ששימשו לאחסון תבואה ומים. אף שאינם ישראליים באופן בלעדי, כדים אלה מרוכזים בצורה מכרעת באזור יישובי ההר.
טרסות: טרסות חקלאיות נרחבות שנחצבו במדרונות ההרים, שאפשרו עיבוד השטח הסלעי. טכנולוגיה עתירת עבודה זו הפכה את החקלאות ההררית לכדאית ומרמזת על מאמץ קהילתי לביסוס יישובי קבע.
היעדר עצמות חזיר: ניתוח הפאונה של אתרי ההר חושף היעדר כמעט מוחלט של עצמות חזיר, בניגוד לאתרים כנעניים בשפלה ולאתרים פלשתיים מאוחרים יותר שבהם שרידי חזיר שכיחים. אף שלאיסור על חזיר עשויים להיות הסברים אקולוגיים כמו גם תרבותיים, הוא משמש כסמן אתני שימושי.
Debatedישראל פינקלשטיין טען כי מתיישבים אלה היו ברובם כנענים ילידים שעברו לאזור ההר במהלך קריסת הברונזה המאוחרת, אולי נוודים לשעבר שהתיישבו בתגובה לתנאים כלכליים משתנים. אחרים, כולל אדם זרטל, הצביעו על דפוס ההתיישבות הכיווני --- המתפשט ממזרח למערב, מבקעת הירדן אל ההרים --- כעדות המתיישבת עם כניסה מעבר הירדן, בהתאמה רופפת לנרטיב המקראי.
חצור: האקדח המעשן?
Verified
מכל אתרי הכיבוש, חצור (תל אל-קדח) בגליל העליון מספקת את העדות המעניינת ביותר. העיר הכנענית הגדולה בלבנט הדרומי --- שכיסתה כ-200 דונם בשיאה --- חצור נחרבה באש באמצע עד סוף המאה ה-13 לפנה"ס. ההרס היה אלים ויסודי. פסלי אלים הושחתו בכוונה תחילה, ראשיהם וידיהם נשברו. ארמון כנעני נשרף בעוצמה כזו שקירות הלבנים הפכו לזכוכית.
יגאל ידין, שחפר בחצור בשנות ה-50, ייחס את ההרס לישראלים, בהסתמך על יהושע י"א:י'--י"א: "וישב יהושע בעת ההיא וילכד את חצור ואת מלכה הכה בחרב כי חצור לפנים היא ראש כל הממלכות האלה. ויכו את כל הנפש אשר בה לפי חרב החרם."
Debatedהחופר הנוכחי, אמנון בן-תור מהאוניברסיטה העברית בירושלים, המנהל חפירות בחצור מ-1990, מסכים שהישראלים הם המועמדים הסבירים ביותר להרס אך מודה באפשרויות אחרות. ההרס ניתן לייחוס תיאורטית לעמי הים, לממלכות-ערים כנעניות יריבות או למצרים. עם זאת, ההשחתה המכוונת של פסלים דתיים חריגה ומרמזת על מוטיבציה אידיאולוגית --- בדיוק סוג האיקונוקלזם שניתן לצפות מיהוויסטים קדומים.
שרון צוקרמן, סגנית המנהל של בן-תור עד מותה ב-2014, הציעה חלופה: שחצור נחרבה במרד פנימי של המעמדות הנמוכים בעיר נגד האליטה השלטת, תרחיש שמתאים יותר למודל המהפכה החברתית של מנדנהול-גוטוולד.
קריסת הברונזה המאוחרת
Verifiedהופעת ישראל בכנען אינה ניתנת להבנה בבידוד. היא התרחשה במהלך אחת הקריסות הציביליזטוריות הגדולות בהיסטוריה. בסביבות 1200 לפנה"ס, כלכלות הארמונות המקושרות של מזרח הים התיכון --- מצרים, חאתי (החיתים), יוון המיקנית, אוגרית וממלכות-הערים הכנעניות --- קרסו בזו אחר זו ברצף מהיר. הגורמים היו מרובים ומצטברים: שינויי אקלים (המעודדים על ידי ליבות אבקה וטבעות עצים), רעב, מגפות, שיבוש מסלולי מסחר בינלאומיים ונדידות "עמי הים".
האימפריה החיתית נפלה. אוגרית נחרבה ולא יושבה מחדש. הציביליזציה המיקנית קרסה לתוך עידן החושך היווני. מצרים שרדה אך כמעצמה מצומצמת, תוך איבוד שליטתה בפרובינציות הכנעניות. ממלכות-הערים הכנעניות --- מגידו, לכיש, בית שאן, חצור --- נחרבו או נחלשו קשות.
אל תוך ואקום זה נכנסו עמים חדשים. 
הפלשתים התיישבו במישור החוף הדרומי, ובידם קרמיקה מובהקת בסגנון אגאי (מיקני IIIC:1b). הארמים כוננו ממלכות בסוריה. ובאזור ההר של כנען, היישובים שהארכיאולוגיה מזהה כישראל הקדום השרישו.
Debatedהאם הישראלים היו הגורם להרס, תוצאה של הקריסה, או סתם עוברי אורח שמילאו את ואקום הכוח שנוצר --- נותר אחד הוויכוחים המרכזיים בתחום. מה שברור הוא שהופעת ישראל כקבוצה מזוהה בכנען הייתה קשורה באופן אינטימי לטרנספורמציה הרחבה יותר של המזרח הקדום בסוף תקופת הברונזה.
משבטים לטריטוריה
Traditionספר שופטים מתאר את התקופה שבין הכיבוש למלוכה כעידן של אוטונומיה שבטית, מנהיגים צבאיים כריזמטיים ("שופטים"), ודפוסים מחזוריים של סטייה מהאל, דיכוי, זעקה לאלוהים והצלה. השופטים --- עתניאל, אהוד, דבורה, גדעון, יפתח, שמשון ואחרים --- לא היו דמויות שיפוטיות אלא מושיעים צבאיים שקמו בעתות משבר.
שירת דבורה (שופטים ה'), הנחשבת על בסיס לשוני לאחד הקטעים העתיקים ביותר בתנ"ך, מתארת קואליציה של שבטי ישראל הנלחמים נגד סיסרא מפקד הצבא הכנעני ליד נחל קישון. חשוב לציין שהשיר מונה רק עשרה שבטים ומבקר מספר שבטים שלא נענו לקריאה --- תמונה של קשר שבטי רופף, לא של סמכות ריכוזית.
Debatedמערכת "שנים עשר השבטים" עצמה שנויה במחלוקת. האם הייתה מבנה פוליטי-חברתי ממשי, בנייה ספרותית אידיאלית, או אולי אמפיקטיוניה --- ברית קודש המאורגנת סביב מקדש מרכזי, בדומה למודלים יווניים? מרטין נות הציע את מודל האמפיקטיוניה באופן מפורסם ב-1930, וטען שהשבטים התחלפו באחריות לתחזוקת מקדש מרכזי. תיאוריה זו יצאה מן האופנה ברובה, שכן המקבילה היוונית נחשבת רחוקה מדי והעדויות דקות מדי, אך השאלה הבסיסית כיצד ארגנו עצמן קהילות ההר הללו נותרת פתוחה.
מה שהארכיאולוגיה כן מראה הוא חברה מבוזרת. אין מבנים מונומנטליים, אין ארמונות, אין עדות לריבוד חברתי בכפרי ההר של תקופת הברזל א'. התרבות החומרית שוויונית להפליא. אם הייתה היררכיה, היא התבססה על קרבת דם וגיל, לא על עושר או כוח צבאי. הדבר היה עתיד להשתנות באופן דרמטי בדורות הבאים.
מסקנה
השאלה "האם הכיבוש הישראלי אכן התרחש?" אינה ניתנת לתשובה פשוטה. חומות יריחו אכן נפלו --- אך אלף שנה מוקדם מדי. חצור אכן נחרבה בשרפה --- אך בידי מי? ישראל קיים בכנען עד 1208 לפנה"ס --- אך כיצד הגיע לשם נותר חמקמק. מאות כפרי הר צצו בתוך דור --- אך תושביהם אולי הגיעו מעבר לגבעה הסמוכה, לא מעבר לסיני.
מה שאנו יכולים לומר בביטחון הוא זאת: משהו קרה באזור ההר המרכזי של כנען בסביבות 1200 לפנה"ס. חברה חדשה צמחה, חברה שלבסוף תקרא לעצמה ישראל, חברה שתספר סיפורים על מוצאותיה שיהפכו לחלק מהנרטיבים המשפיעים ביותר בתולדות האנושות. היחס בין סיפורים אלה לרשומה הארכיאולוגית מורכב, שנוי במחלוקת ומרתק ללא סוף. האבנים אינן מאשרות את המגילות --- אך גם אינן סותרות אותן פשוט. הן מספרות סיפור אחר, סיפור שמזמין אותנו להחזיק מספר אמיתות במתח.
מיקומים בפרק זה
Loading map...